Дерево упало на автомобиль: УК должна доказать, что проводила обследование "своих" деревьев
По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30). На это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации, – ранее на «её» территории дерево раздавило иномарку, а возместить автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.
Районный суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что упавшее дерево росло на земельном участке, а обслуживает участок УК.
А раз она его обслуживает, то должна контролировать состояние зелёных насаждений.
И если спорное дерево упало — значит, по вине УК, которая не следила за деревьями. Доводы УК о том, что у дерева был здоровый вид, на суд не произвели впечатления: просто осмотра деревьев недостаточно, «существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками УК игнорировались».
В апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали:
- упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости,
- значит, нельзя утверждать, будто УК не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории,
- дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с;
- а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду у нас пока УК не несет ответственности.