Должна ли УО содержать земельный участок с неустановленными границами
Управляющую компанию обвинили в том, что она не очистила прилегающую к дому территорию от порубочных остатков деревьев и кустарников. Было вынесено предписание и назначен штраф 30 000 рублей. Три суда нашли это решение верным, а ВС РФ указал, что компания не обязана содержать землю, не находящуюся в собственности жителей МКД.
УО привлекли к ответственности за неубранную прилегающую к дому территорию
На прилегающей к дому территории остались порубочные части деревьев и кустарников. Управляющая организация их не убрала, из-за чего была привлечена к административной ответственности в соответствии с федеральным законодательством и Законом об административных правонарушениях на территории Самарской области.
Ответственность за подобное правонарушение прописана в п. «а» ч. 1 ст. 4.28 указанного местного закона и выражается в административном штрафе
- на граждан – от 1 000 до 3 000 рублей;
- на должностных лиц – от 10 000 до 30 000 рублей;
- на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.
Отметим, что действие статьи не распространяется на собственников помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы или образованы по границам таких домов.
Решение коллегиального органа поддержали районный и областной суды, а затем и заместитель председателя областного суда. Они исходили из того, что работы по благоустройству и содержанию на прилегающих к МКД территориях проводят собственники помещений в таких домах или уполномченное ими лицо (пп. 1 п. 11 гл. 3 разд. 2 Правил, утверждённых постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404).
К тому же, согласноч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Именно поэтому УО, как ответственной за всё вышеперечисленное, и было выдано предписание и назначен штраф.
Но суды сделали преждевременные выводы.
Граждане и юрлица содержат только находящиеся в их собственности участки
Верховный суд РФ, куда управляющая организация подала жалобу, отметил: защитники компании неоднократно сообщали судам, что границы территории земельного участка, прилегающего к МКД, не установлены, участок не конкретизирован, нет его план-схемы и обратных доказательств в деле нет. Предыдущие инстанции не дали этому факту надлежащей правовой оценки.
Право на использование земельного участка есть у его собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов (ст. ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ). На них возложена обязанность соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не требует от граждан и юридических лиц отвечать за состояние иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении (Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ст. ст. 37–39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
Обязать собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости содержать территорию, прилегающую к их земельным участкам, можно на основании федерального закона или договора. Такой вывод сделал ВС РФ в п. 7 Обзора судебной практики № 4 (2018).
Благоустройством территорий, которые не закреплены за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, занимаются администрации внутригородских районов городского округа Самара. Это следует п. 10 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара.
Необходимо разграничивать понятия «придомовой» и «прилегающий»
В рассматриваемом деле управляющую организацию привлекли к ответственности за то, что она не участвовала в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области и правилами благоустройства территории муниципального образования.
В ст. 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД дано определение понятия «прилегающая территория». Это «территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом».
ВС РФ указал, что при этом не был установлен правовой статус спорного земельного участка и не выяснен вопрос о том, кто обязан его содержать. В постановлении коллегиального органа и решениях предыдущих инстанций территория именуется то прилегающей, то придомовой. Между тем это разные понятия.
Исходя их этого Верховный суд РФ отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.
Должна ли УО содержать деревья на придомовой территории
Граждане и юридические лица отвечают за содержание только находящихся у них в собственности участков. Если вам необоснованно предъявили претензии, обратитесь в суд и сошлитесь на федеральное законодательство.
Обращайте внимание на понятия, которыми оперирует проверяющий орган. Не должно быть смешивания определений «придомовая» и «прилегающая» территория. Это разные понятия с разным правовым статусом.
Если границы земельного участка, прилегающего к МКД, не установлены, сам участок не конкретизирован, нет его план-схемы и обратных доказательств в деле, настаивайте на своей правоте – вы не обязаны содержать такую территорию.