Акт о количестве проживающих в квартире важен для УО/РСО в том случае, если в помещении невозможно установить ИПУ. Собственники, которые скрывают число жителей квартиры, часто пытаются оспорить составленный акт, чтобы не платить за ЖКУ больше. Разбираем пример такого дела, где главным стал вопрос о начале отсчёта срока исковой давности.
Когда суд на стороне УО в спорах о безучётном потреблении ресурсов
УО вправе составить акт о количестве проживающих в квартире в соответствии с ПП РФ № 354
Вопрос о том, сколько человек на самом деле проживает в квартире, важен для управляющих организаций, ТСЖ и РСО: количество жителей влияет на расчёт платы за соответствующую жилищную или коммунальную услугу, если он производится с учётом числа прописанных.
Например, если в помещении технически невозможно установить счётчики коммунальных ресурсов и об этом составлен акт, то величина норматива потребления напрямую зависит от количества проживающих в квартире человек. И если это не установлено точно, то управляющая организация/ТСЖ могут нести большие расходы при оплате КР на СОИ.
В ПП РФ № 354 законодатели официально дали потребителям и исполнителям коммунальных услуг возможность урегулировать вопрос с незарегистрированными в квартире гражданами:
- добровольно – когда собственники квартиры или постоянно проживающий в ней человек направляют исполнителю КУ заявление, что в жилом помещении есть временно, то есть более 5 дней, проживающие лица (п. п. 56, 57(1) ПП РФ № 354).
- принудительно – УО, ТСЖ и РСО самостоятельно фиксируют такие сведения, составив акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (п. 56(1) ПП РФ № 354).
Задача составить подобный акт сама по себе непростая, и если всё-таки УО это удалось, то стоит чётко следовать требованиям ПП РФ № 354, о чём неоднократно высказывался ВС РФ при решении споров собственников и УО о законности этого документа.
Например, в деле № А56-102775/2018 УО не направила копию составленного акта собственнику и в орган, уполномоченный на осуществление функций по надзору в сфере миграции. Все суды встали на сторону собственника, который требовал признать акт недействительным. Подробно это дело мы разобрали тут.
Управляющим организациям непросто отстоять в суде законность и правомерность составленного ими акта о количестве проживающих в квартире, но в практике есть примеры, когда им это удаётся. Рассмотрим одно из последних таких дел.
Как УО верно составить акт о временно проживающих в квартире лицах
С момента составления акта прошло более трёх лет – истёк срок исковой давности
В суд обратился собственник помещения в одном из многоквартирных домов Казани. Он требовал признать недействительным акт о количестве проживающих, составленный управляющей организацией в 2013 году, и на основании которого с него взыскали задолженность за ЖКУ более 50 тыс. рублей (дело № 2-1699/2018).
Согласно оспариваемому документу, в квартире истца проживал ещё один человек, который не был зарегистрирован, и УО об этом уведомлена не была. Но владелец квартиры посчитал, что управляющая организация действовала незаконно, поскольку не направила в его адрес/не вручила копии такого акта. Истец утверждал, что узнал о существовании документа только в суде, где с него взыскали задолженность за ЖКУ, – в 2018 году.
При этом собственник утверждал, что акт нарушает требования НПА: не позволяет установить лица, которые составили документ, в нём не указаны данные не зарегистрированного в квартире лица, нет подписи самого истца.
В судебном процессе принимали участие представители не только УО-ответчика, но и обслуживающей организации, которые также входили в комиссию во время составления оспариваемого акта. Они указали на то, что один экземпляр акта был оставлен в обслуживающей компании, а копия передана в УО. Участники комиссии пытались вручить собственнику его экземпляр акта, но тот отказался его получить, о чём в документе сделана отметка.
В ходе разбирательства УО заявила о пропуске собственником срока исковой давности, поскольку акт был составлен в 2013 году, и истец об этом знал.
Собственник был уведомлен о составлении акта о числе проживающих в квартире, но не оспорил его вовремя
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, отметил, что истец должен был знать о составленном акте с 2013 года, потому что:
- В оспариваемом акте стоит отметка о том, что комиссия пыталась вручить собственнику копию, но тот отказался её взять.
- В счетах на оплату ЖКУ, выставляемых ежемесячно в адрес истца, указано количество проживающих «два человека», и собственник предоставил копии квитанций об оплате этих счетов с ноября 2014 года.
Решением Ново-Савиновского районного суда Казани от 20.04.2018 с истца была взыскана задолженность за ЖКУ, рассчитанная в том числе на основании акта о количестве проживающих от 2013 года, в котором указаны один зарегистрированный и один не прописанный в квартире потребители услуг.
Собственник потребовал признать акт ничтожным только в 2020 году, хотя, как установил судья, знал о нём с 2013 года. Следовательно, к моменту подачи иска уже истёк срок исковой давности в три года, о чём представитель ответчика заявил на судебном разбирательстве. Иск собственника был отклонён, а составленный акт оставлен в силе.
Собственник не смирился и подал апелляционную жалобу, настаивая на том, что не знал об акте до 2018 года. Доказательства направления документа в его адрес нет, следовательно, истец узнал о нём только в 2018 году, и срок исковой давности ещё не истёк. Несмотря на указание в платёжных документах за ЖКУ двух проживающих, он платил только за одного человека, а основания для начислений за двоих не выяснял.
Судья апелляционной инстанции жалобу отклонил, считая, что собственник должен был знать о нарушении своего права с начала выставления ему счетов на оплату на основании оспариваемого акта. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. При этом истец не подавал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Решение первой инстанции осталось в силе.
Эксперт рассказала, как составить акты о временно проживающих
Суд ранее взыскал с собственника долг за ЖКУ на основании составленного акта о количестве проживающих
Владелец квартиры посчитал, что суды не правы, и подал кассационную жалобу. Кассационный суд повторил выводы коллег о том, что копии квитанций за ЖКУ и чеков их частичной оплаты, а также отметка об отказе собственника в оспариваемом акте доказывают, что истец знал о составлении документа с 2013 года. Следовательно, срок исковой давности уже истёк.
К тому же суд кассационной инстанции обратил внимание на доводы собственника о том, что акт является ничтожным в связи с пороками его составления. Однако судья указал на то, что в рамках гражданского дела № 2-1699/2018 о взыскании с истца долга в пользу УО за жилищно-коммунальные услуги суд основывал свои выводы в том числе на акте проживания незарегистрированных граждан как на допустимом доказательстве количества проживающих в квартире граждан.
Суд отметил, что требования истца фактически представляют собой скрытую форму обжалования ранее принятого судебного акта по делу № 2-1699/2018, что противоречит действующим положениям процессуального закона:
- Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
- В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех.
Жалоба собственника была отклонена, а решение суда первой инстанции – оставлено в силе.
Запомнить
Рассмотренное дело и выводы судов показывают, что УО может отстоять составленный акт о количестве проживающих в квартире, если:
- Истёк срок исковой давности в три года с момента составления документа, но здесь важно, чтобы у УО были доказательства, что собственнику вручили его экземпляр акта или же того, что он отказался получить документ.
- Ранее суд взыскал с собственника долг за ЖКУ, рассчитанный в том числе на основании составленного акта о количестве проживающих в квартире, и решение вступило в силу. Таким образом документ уже будет признан допустимым доказательством по делу и не может быть оспорен в силу ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При этом УО следует правильно, в соответствии с требованиями НПА, составить такой акт. О том, как это сделать, в одном из выпусков онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» рассказала Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец.